Сколько оперативной памяти необходимо современному компьютеру?

[Ruterk]

Введение

"Чем больше, тем лучше" – так наверняка думают многие пользователи. Цены на память продолжают падать, но есть ли достойные причины не заполнять все слоты памяти дешёвыми 2-Гбайт DIMM?

Сторонники охраны окружающей среды отметят, что производство чипов и печатных плат приводит к выбросу отходов, большую часть конечного продукта переработать нельзя, да и дополнительные комплектующие увеличивают энергопотребление компьютера. Любители высокой производительности с лёгкостью возразят, что более быстрый компьютер позволяет выполнять работу за меньшее время. Но ни те, ни другие аргументы недостаточны, чтобы ответить на вопрос, который много лет не теряет своей актуальности: сколько памяти достаточно для вашего компьютера и ваших потребностей?

Несколько лет назад мы тоже задавались подобным вопросом. В той статье мы показали слабость некогда популярных конфигураций с 1 Гбайт памяти. Но модули объёмом 512 Мбайт и ниже уже стали историей. Довольно быстро 2 Гбайт ОЗУ стали стандартом для производительных конфигураций, а в 2007 году комплекты по 4 Гбайт стали использоваться везде, кроме дешёвых компьютеров. Настало ли время сделать следующий шаг и перейти на объёмы 8 Гбайт или выше? Что более важно, дают ли 4-Гбайт модули прирост производительности в играх и повседневных приложениях? С учётом того, что 32-битные операционные системы ограничивают адресуемую память 4 Гбайт (во многих случаях доступно чуть больше 3 Гбайт), то стоит ли сегодня переходить на 64-битные ОС?

Тестовая конфигурация
Поскольку у нас не было модулей от одного производителя, чтобы набрать все три тестовых ёмкости, нам пришлось использовать модули разных фирм. 3 Гбайт мы набрали с помощью 1-Гбайт модулей Crucial Ballistix DDR3-1600, а для конфигураций 6 и 12 Гбайт мы использовали 2-Гбайт модули Kingston DDR3-2000 (в режиме DDR3-1600). Чтобы гарантировать равную производительность, задержки памяти были выставлены в 8-8-8-24 и 1N, а все вторичные тайминги в BIOS были заблокированы на те, которые были определены для самых медленных модулей (Crucial).

Мы также обновили некоторые наши тесты, использовав программы, совместимые с 64-битной версией ОС, хотя в ближайшем будущем мы проведём полный переход на обновлённые тесты.

Результаты тестов в 3D-играх
Если бы мы обнаружили какую-либо разницу, то откомментировали бы результаты в соответствующих играх. Однако комментировать, как видим, особо нечего.
Играм в однозадачном окружении самим по себе не требуется больше 3 Гбайт для полной производительности, даже с высоким разрешением и детализацией. Конечно, ключевым моментом здесь является однозадачное окружение.

Результаты тестов в  приложениях и кодирование аудио/видео
Поскольку мы ищем разницу в производительности на разных объёмах памяти, мы решили сгруппировать тесты приложений и кодирования аудио/видео, чтобы легче было сравнивать.
WinRAR оказался единственным приложением, продемонстрировавшим заметный прирост производительности от дополнительной памяти, но разница невелика.

Результаты тестов в синтетических тестах
Разница в производительности в играх и приложениях отсутствовала или была вообще мизерной. Возможно, синтетические тесты покажут больший разброс в производительности?
Тест пропускной способности памяти Sandra Memory Bandwidth дал более высокие результаты при увеличении объёма ОЗУ, а другие синтетические тесты не продемонстрировали значимого прироста.

Суммарная производительность
Быстрый просмотр суммарных результатов производительности показывает, насколько бесполезным является увеличение объёма памяти выше 3 Гбайт для однозадачных сценариев.
Как видим, добавление памяти выше 3 Гбайт не является значимым апгрейдом при запуске типичных приложений и игр, но как насчёт многозадачного окружения? А также использования дополнительной памяти для кэширования файлов?

Время запуска, использование памяти, многозадачность и энергопотребление
Одно из преимуществу увеличения объёма памяти заключается в том, что под Windows Vista вы получите большее пространство для кэширования файлов, что позволит запускать программы быстрее. Мы включили функцию Vista ReadyBoost, которую мы обычно отключаем во время выполнения обычных тестов, чтобы она не влияла на результат. После этого мы запускали ряд программ последовательно несколько раз, чтобы посмотреть на отличия, обеспечиваемые кэшированием файлов.

Windows стала загружаться чуть быстрее с каждым увеличением объёма памяти, да программы стали запускаться быстрее в первый раз после "чистой" перезагрузки. Однако разница при повторном запуске программ оказалась не так велика.

Поскольку мы постоянно перегружались и ждали, пока жёсткий диск не прекратит свою активность до запуска тестов, то нам было интересно, сколько памяти Windows Vista будет использовать для кэширования файлов.

Vista отреагировала на каждое увеличение доступной памяти кэшированием большего объёма файлов, но разницу во времени запуска можно назвать заметной только при первом запуске приложения, после "чистой" перезагрузки.

Разочарованные отсутствием разницы в производительности после первого запуска программы, мы начали разные тесты, которые позволили бы определить, получит ли обычный пользователь выигрыш в многозадачном окружении. Среди наиболее популярных фоновых приложений мы рассмотрели менеджеры закачек файлов, программы кодирования видео, антивирусы, а в качестве основных приложений мы запускали "тяжёлые" программы и игры. Поскольку скорость антивирусного сканирования тесно связана с производительностью жёсткого диска, мы ограничили набор фоновых приложений кодированием видео (TMPGEnc с DivX) и передачей файлов (обновление Windows Vista SP1 x64 в отдельном пакете – 726,5 Мбайт), при этом мы повторно протестировали игру Far Cry 2. Одновременное выполнение этих программ не дало заметного эффекта на частоту кадров, и хотя время кодирования DivX увеличилось примерно на 60%, разная ёмкость памяти не привела к разным результатам. Мы даже попытались открыть более 100 окон Internet Explorer, но так и не заметили разницы даже с 3 Гбайт ОЗУ.

На данный момент единственная разница в производительности касается уменьшения времени запуска программ, но мы бы хотели обратить ваше внимание на другую характеристику, часто не менее важную.

Каждый раз, когда мы удваивали ёмкость памяти, энергопотребление в режиме бездействия возрастало примерно на 10 Вт. После нагрузки подсистемы памяти тестом Sandra Memory Bandwidth, энергопотребление под нагрузкой всей системы увеличивалось примерно на 10% при каждом повышении ёмкости памяти.

Заключение
С тех пор, как 4 Гбайт памяти стали оптимальным объёмом для конфигураций среднего и верхнего уровней для сегмента энтузиастов, изменилось мало. Хотя популярные 32-битные операционные системы ограничивают конфигурации с 4 Гбайт памяти всего чуть больше 3 Гбайт доступного пространства, наши тесты показали, что и 3 Гбайт сегодня вполне достаточно.

Мы помним те времена, когда открытие множества окон Internet Explorer приводило к торможению всей системы. Но даже этот сценарий сегодня повторить сложно, поскольку даже при сотне одновременно открытых окон наша тестовая система не замедлялась.
Если 3 Гбайт сегодня вполне достаточно, то почему мы продолжаем рекомендовать пару модулей по 2 Гбайт или трёхканальные наборы памяти на 6 Гбайт для производительных компьютеров? Возможно, мы слишком далеко смотрим вперёд, но сегодня можно представить сценарии, когда опытному пользователю будет недостаточно 3 Гбайт, пусть даже нынешний набор тестов это не показал. Кстати, параллельный переход на 64-битную операционную систему тоже окажется весьма полезным шагом.

Мы можем рекомендовать большие ёмкости по 8 и 12 Гбайт только для профессиональных приложений, которые смогут использовать такой объём, и для серверов. Ни один из использованных нами тестов не требовал больших ёмкостей памяти, а лишний объём не только окажется пустой тратой средств, но и повысит энергопотребление.

Автор: Дмитрий Чеканов,  8 апреля 2009